החלטה בתיק ה"פ 34695-02-13

1.      החלטה בבקשה לדחייה על הסף בשל העדר יריבות, ולחילופין, שיורה בית המשפט על הפקדת ערובה להבטחת להוצאות המבקשת על פי תקנה 519.

2.      ברקע לבקשה זו המרצת פתיחה שנועדה, בין היתר, על פי הגדרת מהות הסעד בכותרת ההליך, ל"אכיפת חוזה". בתוך כך נמצא לתת ביטוי לליבת הבקשה המונחת על שולחן בית המשפט בהיבטים הרלוונטיים.

א.            אין חולק שבין המבקשת למשיבה לא נחתם דבר: לא הסכם מחייב ואף לא מסמך עקיף אחר.

ב.             אבן הפינה של ההליך בנספח א'2 של המרצת הפתיחה, המסכם התחייבויות הדדיות מסוימות בין חברת טעמן, זו שמכרה למבקשת דנן זכויות בנכס נשוא הפרשה, לבין המשיבה. בתמצית הדברים נכללת במסמך זה התחייבות חברת טעמן באמצעות נציגה שהופנתה למשיבה, ועד גאולה, והעוסקת במספר סוגיות הקשורות באופן השימוש בנכס, בשאלות הנוגעות להשכרתו ובאפשרות שייבנו קומות נוספות. ניתוח נספח א'2 זה אינו מלמד על מתן זכות לצד שלישי כגון המשיבה דנן ומכאן שאין ביכולתה של המשיבה לטעון לאכיפת הסכם גם על בסיס טענה, לפיה נחתם בין המבקשת לחברת טעמן הנ"ל הסכם בו נכלל סעיף לטובת צד שלישי, היא עמותת תושבי גאולה.

מכאן, שייתכן שבשלב זה אמור היה בית המשפט לאשר את מחיקת ההמרצה על הסף בשל העדר יריבות כמבוקש.

3.             לבקשה זו הוגשה תגובה. והנה, לצד התגובה לבקשה לדחייה על הסף, הוגש מסמך שאותו לא ראה בית המשפט עד עתה, ואף המבקשת, מן הסתם, לא התייחסה אליו בבקשתה - נספח א' לתגובה: מכתב חברת הריול בע"מ לטעמן בע"מ מיום 17.3.2010. הגם, שללא ספק, לא יהא זה נכון, בשלב זה, לקבוע מסמרות בנושא, נמצא לציין שלגבי מסמך זה, השאלה אם יש בו כדי לגלם הסכם לטובת צד שלישי מורכבת יותר, וייתכן שבמשפטים האחרונים של מסמך זה גלומה השאלה האמיתית, שעליה ראוי, הן לצדדים, והן לבית המשפט, לתת את הדעת.

4.             בית המשפט מחויב להוביל את ההליכים שבפניו בדרך מושכלת תוך מאמץ למקד את הדיון במהירות המירבית בשאלות המרכזיות שבמחלוקת ממשית בין הצדדים. וייתכן,  שלמסמך זה, שלא צורף אלא כנספח לתגובה לבקשה, חשיבות מרכזית לצורך הכרעה בשאלה שבמוקד הליך זה. בנסיבות אלה יתאפשר למשיבה לשקול לתקן את בקשתה, גם אם בכפוף להוצאות, ולאחר זאת, ובהינתן שאכן תתוקן הבקשה, תוכל המבקשת לשוב ולשקול את עמדתה, ולרבות את השאלה האם טענתה בדבר העדר יריבות ניצבת, עדיין, על כנה, או שהשתנתה התמונה, בין היתר באספקלריא של הסכם לטובת צד שלישי (המבקשת). כל זאת, אף בכפוף לפסיקה המוכרת ביחס לזכותו של צד שלישי לבקש אכיפת הסכם המקנה הסכם בין צדדים אחרים בו נכלל גם סעיף לטובתו.

5.             במאמר מוסגר עוד אציין, שאף לא ברור לי האם וועד שכונת גאולה שנזכר במסמך מיום 17.3.2010 ובנספח א' 2 לכתב התביעה, הוא בכלל העמותה שפתחה בהליך זה.

6.             כללו של דיון. בכפוף לתשלום הוצאות כדלהלן - מתן אפשרות למשיבה - התובעת, להגיש בתוך 14 יום המרצת פתיחה מעודכנת. במקרה זה, הוצאות המבקשת בסך 1,200 ש"ח - על המשיבה. יוטעם, שתשלום ההוצאות אינו תנאי להמשך ההליכים, אך יהווה תנאי להגשת המרצת פתיחה מעודכנת, אם תסבור המשיבה, שנכון הדבר מבחינתה. לאחר כל זאת, תוכל המבקשת דנן לשוב ולשקול בשאלה האם עומדת היא על בקשתה, האם מבקשת היא לעדכנה בשים לב להמרצת הפתיחה המעודכנת, אם וככל שתוגש, או שבנסיבות שנוצרו נכון, מבחינתה, לוותר עליה. גם הבקשה על פי סעיף 519 תישקל רק בשלב הבא.

ניתנה היום, ו' חשון תשע"ד, 10 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: